Dne 12. 4. 2026 obdržel Krajský úřad Pardubického kraje (dále jen „krajský úřad“) Vaši žádost o informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“). Touto žádostí jste požadoval poskytnutí následujících informací:
1. Podal Pardubický kraj žádost o povolení záměru zde uvedené stavby?
2. Pokud ano, kterému správnímu úřadu tuto žádost podal a datum, kdy tak učinil?
3. Podal Pardubický kraj žádost samostatně nebo byl zastoupen jinou osobou k podání žádosti?
4. Byla podaná žádost kompletní, bez vad a nedostatků – tak jak stanoví stavební zákon v Hlavě III.?
Jsou součástí podané žádosti:
4.1 Dokumentace pro povolení záměru?
4.2 Plánovací smlouva?
4.3 Souhlas vlastníka dle § 187 stavebního zákona?
4.4 Souhlas účastníků řízení se záměrem, pokud stavebník žádá o vydání povolení ve zrychleném řízení?
4.5 Vyjádření, závazná stanoviska nebo rozhodnutí dotčených orgánů, jsou-li vyžadována stavebním zákonem nebo jiným právním předpisem, nebo náležitosti žádosti dle § 177 stavebního zákona, není-li vyjádření nebo závazné stanovisko součástí žádosti?
4.6 Vyjádření vlastníků veřejné dopravní nebo technické infrastruktury uvedených v digitální technické mapě?
4.7 Závěr zjišťovacího řízení, že záměr nepodléhá posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, byl-li vydán?
4.8 Specifikace výjimky z obecných požadavků na výstavbu požadované k realizaci záměru a její odůvodnění a vyjádření nebo závazné stanovisko dotčeného orgánu, který hájí zájmy podle jiných právních předpisů, kterých se výjimka z obecných požadavků týká?
4.9 Další podklad vyžadovaný jinými právními předpisy?
5. Pokud je součástí podání žádosti projektová dokumentace, kdo tuto dokumentaci zpracoval, kdy ji Pardubický kraj převzal, byla dokumentace převzata jako úplná a bez vad a nedodělků?
6. Pokud příslušný správní orgán přijal žádost, vyhodnotil ji jako úplnou, oznámil v souladu s ust. § 188 stavebního zákona účastníky o zahájení řízení?
7. V případě, že správní orgán zjistil u podání vady, vyzval Pardubický kraj (nebo jím pověřenou osobu) k odstranění vad?
8. Vydal správní orgán příslušný k projednání žádosti usnesení o odložení žádosti z důvodů uvedených v § 185 stavebního zákona?
9. Pokud správní orgán učinil některý z úkonů uvedených v otázce č. 6., 7. a 8., žádám o poskytnutí kopií těchto opatření v elektronické podobě.
K Vaší žádosti o informace Vám na základě informací poskytnutých odborem rozvoje a investic sděluji následující:
1. Podal Pardubický kraj žádost o povolení záměru zde uvedené stavby?
Ano.
2. Pokud ano, kterému správnímu úřadu tuto žádost podal a datum, kdy tak učinil?
Podáno stavebnímu úřadu Městského úřadu Chrudim dne 10. 3. 2025.
3. Podal Pardubický kraj žádost samostatně nebo byl zastoupen jinou osobou k podání žádosti?
Pardubický kraj byl zastoupen společností Sweco a.s. (nyní Sterplan a.s.).
4. Byla podaná žádost kompletní, bez vad a nedostatků – tak jak stanoví stavební zákon v Hlavě III.? Žádost podána byla, k jejímu doplnění došlo postupně.
Jsou součástí podané žádosti:
4.1 Dokumentace pro povolení záměru?
Ano.
4.2 Plánovací smlouva?
Není požadována.
4.3 Souhlas vlastníka dle § 187 stavebního zákona?
Dle § 187 odst. 5 zák. č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, v platném znění, není souhlas potřeba, je-li pro získání potřebných práv k pozemku nebo stavbě pro záměr stanoven zákonem účel vyvlastnění.
4.4 Souhlas účastníků řízení se záměrem, pokud stavebník žádá o vydání povolení ve zrychleném řízení?
Shodně s bodem 4.3, souhlas potřeba, je-li pro získání potřebných práv k pozemku nebo stavbě pro záměr stanoven zákonem účel vyvlastnění.
4.5 Vyjádření, závazná stanoviska nebo rozhodnutí dotčených orgánů, jsou-li vyžadována stavebním zákonem nebo jiným právním předpisem, nebo náležitosti žádosti dle § 177 stavebního zákona, není-li vyjádření nebo závazné stanovisko součástí žádosti?
Byla postupně doplňována.
4.6 Vyjádření vlastníků veřejné dopravní nebo technické infrastruktury uvedených v digitální technické mapě?
Ano, bylo postupně doplněno.
4.7 Závěr zjišťovacího řízení, že záměr nepodléhá posouzení vlivů na životní prostředí podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, byl-li vydán?
Nevztahuje se dle zák. č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí).
4.8 Specifikace výjimky z obecných požadavků na výstavbu požadované k realizaci záměru a její odůvodnění a vyjádření nebo závazné stanovisko dotčeného orgánu, který hájí zájmy podle jiných právních předpisů, kterých se výjimka z obecných požadavků týká?
Žádná výjimka nebyla vydána.
4.9 Další podklad vyžadovaný jinými právními předpisy?
Není.
5. Pokud je součástí podání žádosti projektová dokumentace, kdo tuto dokumentaci zpracoval, kdy ji Pardubický kraj převzal, byla dokumentace převzata jako úplná a bez vad a nedodělků?
Dokumentaci zpracovala firma Sweco a.s. (nyní Sterplan a.s.) se sídlem Praha 4 – Nusle, Táborská 940/31, IČ 26475081. Dokumentaci v elektronické podobě bez vad a nedodělků převzal dne 28. 3. 2025 p. Jiří Dvořák.
6. Pokud příslušný správní orgán přijal žádost, vyhodnotil ji jako úplnou, oznámil v souladu s ust. § 188 stavebního zákona účastníky o zahájení řízení?
Stavební úřad doposud nezahájil stavební řízení.
7. V případě, že správní orgán zjistil u podání vady, vyzval Pardubický kraj (nebo jím pověřenou osobu) k odstranění vad?
Nevyzval.
8. Vydal správní orgán příslušný k projednání žádosti usnesení o odložení žádosti z důvodů uvedených v § 185 stavebního zákona?
Nevydal.
9. Pokud správní orgán učinil některý z úkonů uvedených v otázce č. 6., 7. a 8., žádám o poskytnutí kopií těchto opatření v elektronické podobě.
(viz odpovědi na dotazy č. 6., 7. a 8.)